C'est pas moi qui le dit, c'est Jim, sur BD-Gest :
" Captain Biceps est "le plus balèzes des balèzes", "le plus fort de l'univers du monde". "Roi de la tartine dans la tronche", il lutte contre tous les super-héros qu'il trouve sur son passage : Tor, Captain latex, le Punisseur, FrigoMan, Acuponktuman, Transpiro ou encore Dégueulasse-Man."
Chez Glénat, on dit ça : "C'est qui le plus grand des super-héros ! Heulk ? Ahahaha ! Daredivol ? Pffffff. Battman !? Tssss. Et pourquoi pas Araignée-man ou le Bouffon mauve, aussi ? Nan : le seul vrai super-héros, le plus baraqué, le mieux cagoulé, c’est Captain Biceps, le moulin à patates, le bras de la justice avec un gros poing au bout, qui va mettre une grosse peignée à ce grand idiot gominé d’Hyperman, une belle dégelée au Yéti et une fichue trempe à Torchman. Assez de ces faux justiciers qui encombrent le paysage depuis des siècles ! Place au seul vrai Super-Héros, le grand, l’unique : Captain Biceeeeeps !!!"
Et qu'est-ce que ça donne quand Captain Biceps rencontre Dentiste-Man ?
- Haha ! Je vais te fraiser à mort !
- Tu parles, Charles !
- Détartrage fatal !
- Vvvzi ! Gzzii ! Aaaie !
- Aspire-bave en action !
- Ssssssluurrrrh ! Raah ! Blblbblb !
- Fluor Maximum ! Extraction de polype bucal ! Après tu pourras te rincer la bouche !
- Gzzul ! Gll !
- Joli sourire !
- Vvvvaam ! Rha ! Grr ! Bam ! Bam ! Bam !
- Haha ! Attends de recevoir ma facture !
- Capflain Biflepff !
Il n'y a pas à tortiller du derrière : Captain Biceps est un sacré redresseur de torts pas droits.
Il ne fait pas dans la dentelle : quand on croise celui dont le cerveau est le muscle de la justice, il vaut mieux comencer à numéroter ses abatis.
"Avec lui les murs sont repeints couleur cervelle". Houlala. Mazette.
Je viens de découvrir la F-List. Le but de cette liste, visiblement calquée sur celle de la Z-List aux US, est le suivant : favoriser la visibilité des petits blogs dans la Websphère.
Lui, c'est Jakob Nielsen. Il est (re)connu dans le milieu du Web comme un des gourous de l'ergonomie et de la bonne présentation/construction des sites Web et de tout ce qui va avec (blogs, eMagazine, eNewsletters, etc.).
Tout ce qu'il raconte n'est pas inintéressant en tant que tel. Mais je viens de décider que, finalement, je n'y prêterait sans doute plus beaucoup d'importance dans le futur.
Pourquoi ? Et bien parce que ce pape des bons conseils dispense ses dires sur un des sites Web les plus moches de la terre.
Son site www.useit.com nous ramène 15 ans en arrière. Tout y est laid et rien ne donne envie de lire.
Un comble pour un monsieur qui, depuis une dizaine d'années, se positionne en gourou de la chose. Un monsieur qui nous explique à tire de ligne comment respecter l'ergonomie du Web, comment bien s'adresser à ses lecteurs, quelles erreurs il ne faut pas commettre, etc.
Suivant le principe de bien balayer devant sa porte avant de la ramener, j'arêterai donc d'écouter ce qu'a à nous dire (vendre) le monsieur au si joli sourire tant qu'il ne mettra pas lui même en pratique ses préceptes et précieux conseils.
Je n'empêche personne d'y aller, bien au contraire :
Amadou & Mariam "La réalité"
Blur "Boys & Girls"
Voici la réponse reçue aujourd'hui à la critique que j'ai faite hier de l'article publié sur le site de L'Expansion.
Bonjour,
Suite à votre réaction: il ne s'agit pas d'un article détaillé, mais d'une brève, avec toutes les contraintes du format. De plus, il est indiqué "Avec AFP", car il s'agit ni plus ni moins que d'une adaptation de dépêche (nous avons préféré développer autre chose aujourd'hui).
Pourquoi maintenant ? Parce que la parution de Biologist date bien de lundi, et qu'elle synthétise 35 études passées.
Voyez le traitement sur le Times:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/health/article1404067.ece
The Herald:
http://www.theherald.co.uk/features/editorial/display.var.1201467.0.0.php
Ou Reuters:
http://news.scotsman.com/latest.cfm?id=269362007
Cordialement
Je n'en démords pas : en 2005, la même étude synthétisait EGALEMENT les mêmes 35 études passées. Et le bon docteur n'en est pas moins criticable. Ce qui n'en rend pas moins criticable l'article de L'Expansion. D'autant plus criticable que cet article est là non pas pour nous faire réfléchir, mais uniquement pour nous faire peur.
Voici ma réponse à L'Expansion, envoyée ce matin.
Bonjour,
Tout d'abord, merci pour votre réponse. J'apprécie véritablement votre démarche.
Cependant, vous semblez faire deux catégories d'articles : les brèves (celle-ci fait qd même 1000 signes) qui ne sont pas détaillées, et donc, sous entendu, pas soumises au môde de traitement classique du journalisme ; les artixles/dossiers, qui feront preuves d'enquêtes précisdes, de recoupement d'informations, etc.
Je ne veux pas faire cette distinction. Elle n'a pas lieu d'être pour moi. Un article est un article. Les informations qu'il véhicule doivent être validées et avérées. Même une brève. Vous êtes un journal respectant trop bien ce type de fonctionnement pour pouvoir vous en passer pour les brèves. D'ailleurs, je suis sûr que vous en êtes déjà convaincu.
Par ailleurs, vous me citez en exemple les articles parus dans TimesOnline, The Herald, ou Reuters. J'entends bien que c'est certainement ce qui vous a donné envie de traiter également ce sujet "chaud". Cependant, les outils d'Internet permettent de valider en quelques minutes le degré d'actualité d'un tel sujet. Il vous était facile de vérifier, ainsi, que le Dr Truc avait réalisé son étude il y a plusieurs années, et qu'il a simplement choisi d'en reparler aujourd'hui. Rien de neuf sous le soleil, voire, au contraire, la re-mise en avant d'un sujet controversé.
Il ne m'a fallu que 7 minutes pour trouver toutes les informations dont je parle sur http://supertomate.typepad.fr/blog/2007/02/etude_criticabl.html
Sept minutes : Ce n'est pas trop pour valider le bienfondé d'un article, même une brève, sans avoir à se cacher derrière le principe : si le Times en a parlé, c'est donc sans doute non seulement qu'il s'agit d'un sujet intéressant, maius aussi qu'ils ont du valider l'information.
C'est à vous, journaliste, de faire tout le travail qui nous permettra ensuite à nous, lecteur, de nous faire notre propre opinion avec toutes les cartes en main.
Mais nous avons donc besoin que vous nous aidiez en donnant ces cartes.
Nous comptons sur vous.
Cordialement
Je vais réserver mon avis sur les résultats de cette étude du magazine Biologist présentés par l'Expansion sur son site du 18h.com. Elle a néanmoins son petit effet.
Ainsi, selon ce que rapporte le journal, trop regarder la télé rendrait bien malade :
Elle entrainerait chez les jeunes (et moins jeunes) des problèmes "de déficience visuelle, d'obésité, d'autisme ou de puberté prématurée".
"L'étude montre également que la probabilité de développer la maladie d'Alzheimer augmente avec chaque heure supplémentaire passée devant la télévision, favorise le diabète et entraîne l'insomnie".
"Le Dr Sigman met en garde contre ce qui pourrait être « le plus grand scandale de notre temps".
Houlala, mazette !
Mais qu'est-que "trop" regarder la télé ? L'Expansion ne le dit pas. Dommage. On joue sur l'effet de l'annonce, mais on n'apporte pas de profondeur ou de recul dans cet article. Alors que, évidemment, cela en mérite.
Par exemple, après une courte recherche, je trouve cette étude, publiée en octobre 2005 par le même Aric Sigman... sur le même sujet et avec les mêmes conclusions. On est alors en droit de se demander pourquoi L'Expansion nous en parle aujourd'hui.
De plus, je trouve également cet article paru sur BBC News, qui repousse quelque peu le DrAric Sigman dans les cordes en remettant un peu en question ses conclusions. Un article qui date lui aussi de 2005 !
Si vous souhaitez qu'Aric Sigman vous en parle lui même, vous n'avez qu'à l'inviter à s'exprimer au cours d'un débat sur le sujet : pour un minimum de 6 000 euros, il se fera un plaisir de causer sur le sujet ... ou sur n'importe quel autre, puisqu'il s'exprime visiblement sur tout et n'importe quoi avec beaucoup d'enthousiasme.
Donc, je ne sais pour l'instant qui a raison et s'il faut prendre au pied de la lettre les dires d'Aric Sigman. Mais, en tout cas, sur ce coup ci, je ne fais pas mes compliments à cet excellent support qu'est d'habitude L'Expansion.com.
